MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO
UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO


INTERPOSICAO DE RECURSOS Nº 28 / 2020 - CPGG DEPGEO (11.65.19)

Nº do Protocolo: 23076.058380/2020-57
Recife-PE, 14 de Outubro de 2020

Respostas aos recursos interpostos, entre os dias 9 e 11 de outubro de 2020, à Etapa única e ao Resultado Final por candidatos ao Mestrado do Processo Seletivo 2020.2 do PPGEOC/CTG/UFPE.

 

Após análise dos Recursos interpostos, a Comissão de Seleção e Admissão do Processo Seletivo 2020.2 do Programa de Pós-Graduação em Geociências decidiu:

 

1. O recurso do candidato de número de inscrição M01, solicitando a reavaliação da Avaliação do Curriculum Vitae, foi analisado e indeferido com base nos seguintes itens do edital:

 

Tabela I

d) Atividades Didáticas (Pontuação Máxima = 10) (Peso 2,0):

 

Título

Pontuação por Unidade

Pontuação

Máxima

Exercício do Magistério no Ensino Médio e/ou Profissionalizante e no Ensino Fundamental (tempo mínimo de um semestre letivo) (comprovada em CTPS ou documento equivalente)

Área do programa:

1,0 ponto por semestre letivo

Área afim:

0,5 ponto por semestre letivo

5,0

 

1.3          São de inteira e exclusiva responsabilidade do candidato as informações e a documentação por ele fornecidas para a inscrição, as quais não poderão ser alteradas ou complementadas a qualquer tempo após o ato da inscrição, em nenhuma hipótese ou a qualquer título.

 

O documento 7 fornecido pelo candidato, de número de inscrição M01, não especifica a área de atuação em que se deu o magistério, o que é necessário para avaliação da pontuação de acordo com a tabela supra. Dessa forma, o candidato recebeu pontuação 0 (zero) no item referente ao documento 7.

 

 

2. O recurso do candidato de número de inscrição M09, solicitando a reavaliação da Defesa do Pré-Projeto de Pesquisa, foi analisado e indeferido, fundamentado no que segue:

 

Examinador 1

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

1. Não ficou claro sobre o material de estudo: o candidatoa disse, na entrevista e no projeto (item 2. materiais e métodos), que o material de estudo (diversos espécimes fósseis de moluscos bivalves da Formação Crato) está disponível no Laboratório de Paleontologia do Departamento de Geologia da Universidade Federal de Pernambuco (PALEOLAB/DGEO/UFPE), além de outros que serão coletados, sendo que o referido laboratório não dispõe de fósseis de moluscos da Formação Crato;

2. Não ficou claro se a caracterização geoquímica, citada no título do projeto, é a identificação/caracterização dos processos diagenéticos (fossildiagênese) ou outro tipo de análise, que vá contribuir com obtenção de implicações paleoambientais, uma vez que a fossildiagênese dá informações dos processos pós-sedimentares e geoquímicos e não do ambiente deposicional e, consequentemente, do paleoambiente da Formação Crato, nos níveis com os moluscos a serem estudados;

3. Também foi confuso sobre os procedimentos a serem adotados para análise bioestratinômica e interpretações.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

O candidato citou: Revista da USP e a revista da UERJ, sendo que esta não possui periódico em Geociências. Não citou periódico internacional. Sobre autores nacionais, citou somente Marcelo Simões.

Examinador 3

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

Quando questionado sobre onde e como realizaria as coletas o candidato não respondeu. O candidato por diversas vezes ficou confuso entre taxonomia e tafonomia. Ao mencionar os objetivos do projeto remete a taxonomia, mas nos objetivos específicos diz que irá fazer sistemática, mas não informa como realizará esse estudo sistemático. Quando foi questionado sobre diagênese ou biostratinomia no projeto, não ficou claro o que realmente pretendia fazer.

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

6,00

1,50

Sobre a relevância taxonômica, trata-se de mais um grupo taxonômico que poderá ter novas espécies. Apresentou-se melhor do que na parte escrita, porém, em relação aos outros parâmetros e objetivos da proposta, não houve exposição sobre a relevância, quando muito, mencionou que os fósseis que estudou durante a graduação não eram bem preservados e que os que vai estudar no pré-projeto são bonitos e bem preservados, sem mostrar quais parâmetros são utilizados para tal designação.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

Quando questionado sobre possíveis periódicos ou revistas para publicação do seu trabalho citou Revista da USP. E a revista da UERJ, sem especificar de qual revista se tratava. Também não citou periódicos internacionais. E quando citou autores expressivos ficou restrito a Marcelo Simões.

Examinador 5

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

Com relação as técnicas da pesquisa, o maior problema concerne no material de estudo – como serão obtidos, onde se encontram exatamente etc. Com relação a caracterização geoquímica, não foi discutido qual exatamente será o seu papel na investigação.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

Neste ponto a questão é que quando questionado sobre qual periódico o candidato pretendia publicar seus trabalhos, foram mencionados a "Revista da USP" e a "Revista da UERJ", o que é vago e não acrescentou informações relevantes sobre o questionamento.

 

 

3. O recurso do candidato de número de inscrição M12, solicitando a reavaliação da Defesa do Pré-Projeto de Pesquisa, foi analisado e acatado parcialmente, fundamentado no que segue:

 

Examinador 1

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

i) clareza na exposição do pré-projeto;

25%

6,00

1,50

Clareza um pouco abaixo da média.

1) Ficou confuso a informação sobre a geologia da área. O contexto geológico da área de estudo não foi bem apresentado;

2) A extensão geográfica da área de estudo também não ficou clara;

3) No projeto menciona comparações com o Presente, mas parece que exclui o Quaternário (?).

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

1. O candidato não compreendeu a maior parte das perguntas que foram feitas pela Comissão e, por isso, não conseguiu responder a maior parte das perguntas sobre a geologia ou a área geográfica de estudo (Por ex.: quantos distritos ou a extensão da área de estudo e as formações geológicas a serem pesquisadas, metodologias de campo);

2) O candidato falou com fluência sobre a técnica de análise de fisionomia foliar, porém não se mostrou familiarizado com a técnica da palinologia;

3) O candidato desperdiçou tempo da entrevista falando sobre o projeto mais amplo em que a sua proposta de mestrado está inserida e não focou nas questões mais básicas da sua proposta. Isso pode ser observado também no pré-projeto do candidato (item 3: Resultados esperados).

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

8,00

2,00

Mais uma técnica a ser utilizada em conjunto, com o projeto bem mais amplo para contar a História da evolução da região Andina, no contexto da paleobotânica.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

1) O candidato não citou nem no pré-projeto nem na entrevista, onde pretende publicar seus resultados de mestrado (revistas nacionais ou internacionais);

2) Nas referências bibliográficas citadas no projeto mais de 80% se refere a fisionomia foliar e suas aplicações, que é uma das técnicas a serem usadas;

3) Praticamente não há referência sobre a geologia da área de estudo, inclusive, no item do pré-projeto, 2.2.2, sobre trabalhos de campo, o candidato fala que serão realizadas coletas de campo em localidades onde há registro de ocorrências de fósseis vegetais na área de estudo, porém, não cita bibliografia. Assim também se passou na entrevista.

Nota do Examinador 1

6,50

-

Examinador 2

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

i) clareza na exposição do pré-projeto;

25%

5,00

1,25

Apresentação pouco clara e que não esclareceu dúvidas do pré-projeto. Como exemplo cita-se a problemática dos “materiais que serão estudados e se compõem de fósseis vegetais e amostras de rochas sedimentares provenientes do Neógeno das Cordilheiras Central e Ocidental da Colômbia entre os 4° e 5° de latitude, que serão coletados em localidades já reconhecidas na literatura que apresentem esse registro”.  Deste modo, não ficou claro: (i) o que se pretende estudar em termos de geociências; (ii) características geológicas das unidades passíveis da pesquisa proposta; (iii) a área geológica em termos geotectônicos; (iv) contexto geológico da área de estudo não foi exposto nem na apresentação nem no pré-projeto. Portanto, os questionamentos levantados pela Comissão não foram respondidos de forma clara, segura e satisfatória.

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

7,00

1,75

Quando perguntado ao candidato sobre a estratigrafia ele não esclareceu a contento qual(is) unidade(s) estratigráfica(s) seria(m) investigada(s). Também ao ser interrogado, mais de uma vez, sobre a extensão e espessura dos afloramentos associados aos locais de pesquisa, não soube informar satisfatoriamente. Em relação ao tratamento analítico que seria destinado às rochas e à palinologia não soube informar como operaria.

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

7,00

1,75

Tendo em vista o exposto no item “ii)” acima, a relevância dos resultados ficou prejudicada. O candidato despendeu tempo da entrevista discursando sobre projeto mais amplo no qual a sua proposta de mestrado está colocada e não centrou nos temas mais básicos de seu pré-projeto. Apenas comentou sobre a análise de fisionomia foliar. Quando perguntado sobre a estratigrafia não esclareceu a contento qual unidade estratigráfica seria investigada.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

5,00

1,25

O candidato não mencionou de forma clara, nem no pré-projeto e tampouco na entrevista, onde pretende divulgar os resultados da pesquisa do mestrado (revistas nacionais ou internacionais).

Nota do Examinador 2

6,00

-

Examinador 3

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

i) clareza na exposição do pré-projeto;

25%

4,00

1,00

Exposição sobre como os dados serão obtidos não foi resolvido; Exposição poderia estar complementando o documento escrito, mas essas questões não foram associadas. Quando questionado sobre a extensão e espessura dos estratos que serão estudados no projeto, não retornou com o que foi perguntado

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

Quando questionado, mais de uma vez, sobre extensão dos afloramentos associados aos locais de pesquisa, não foi informado. Em relação ao tratamento que seria dado as rochas (estratigrafia) e palinologia não soube informar como agiria.

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

6,00

1,50

Explicado em parte que o estudo faz parte de um estudo maior, enfocando principalmente na fisiognomia foliar, porém em relação às informações sobre a palinologia e estratigrafia ficaram pendentes.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

1) O candidato não citou nem no pré-projeto nem na entrevista onde pretende publicar seus resultados do mestrado (revistas nacionais ou internacionais);

2) Nas referências bibliográficas citadas no projeto, mais de 80% se refere a fisionomia foliar e suas aplicações, que é uma das técnicas a ser usada.

Nota do Examinador 3

5,50

-

Examinador 4

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

i) clareza na exposição do pré-projeto;

25%

6,00

1,50

Apresentação pouco clara e com dificuldade para entender as perguntas dos membros da Comissão.

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

7,00

1,75

A área de estudo não ficou clara nem no projeto nem na apresentação. Fala que é entre as latitudes sul de 4 a 5 graus. No projeto mencionou que abrangeria apenas a faixa da cordilheira dos Andes.

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

7,00

1,75

Os resultados esperados não ficaram claros. Esperava-se que na apresentação fossem fornecidos mais alguns detalhes em relação ao projeto, o que não aconteceu. Colocações muito genéricas. Mais se referindo ao projeto maior, ao qual deve estar inserido, mas deixando a desejar quanto aos resultados dos seu projeto.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

Nas referências bibliográficas citadas no projeto, mais de 80% se refere a fisionomia foliar e suas aplicações, que é uma das técnicas a ser utilizada.

Nota do Examinador 4

6,50

-

Examinador 5

Item

Peso

Nota do item

(máx. 10)

Peso x Nota

Fundamentação

i) clareza na exposição do pré-projeto;

25%

5,00

1,25

Reconsiderou-se a nota original atribuída ao candidato. A razão desta nota se baseia na exposição pobre sobre as principais hipóteses do trabalho, bem como dificuldade em responder aos questionamentos da banca.

ii) conhecimento das técnicas e metodologias a serem utilizadas;

25%

6,00

1,50

Apresentou poucas informações geológicas que são relevantes para o tipo de pesquisa, tais como características das formações a serem investigadas e cenário geotectônico inserido. A área geográfica de estudo foi apresentada de forma vaga. A ausência de informações geológicas é também evidente no pré-projeto.

iii) relevância científica dos resultados esperados;

25%

6,00

1,50

O estudo apresenta relevância significativa, entretanto as implicações geológicas, sobretudo do ponto de vista estratigráfico, foram pouco exploradas durante a exposição.

iv) conhecimento dos periódicos e autores mais expressivos na área de pesquisa proposta.

25%

6,00

1,50

Não expressou de forma clara em quais periódicos publicaria os resultados do mestrado, principalmente em comparação com outros candidatos.

Nota do Examinador 5

5,75

-

 

Desta forma, a nota obtida pelo candidato após a reavaliação da Defesa do Pré-Projeto de Pesquisa foi alterada para 6,21.

 

 

Comissão de Seleção e Admissão.

 




(Assinado digitalmente em 14/10/2020 18:10 )
ALCINA MAGNOLIA DA SILVA FRANCA
COORDENADOR DE POS-GRADUACAO
Matrícula: 1243781



(Assinado digitalmente em 14/10/2020 18:23 )
GELSON LUIS FAMBRINI
PROFESSOR DO MAGISTERIO SUPERIOR
Matrícula: 1474289



(Assinado digitalmente em 14/10/2020 19:43 )
JOSE GEILSON ALVES DEMETRIO
PROFESSOR DO MAGISTERIO SUPERIOR
Matrícula: 1134002



(Assinado digitalmente em 14/10/2020 18:13 )
LAURO CEZAR MONTEFALCO DE LIRA SANTOS
VICE-COORDENADOR
Matrícula: 2983231



(Assinado digitalmente em 14/10/2020 18:09 )
TIAGO SIQUEIRA DE MIRANDA
PROFESSOR DO MAGISTERIO SUPERIOR
Matrícula: 1032097

Para verificar a autenticidade deste documento entre em http://sipac.ufpe.br/documentos/ informando seu número: 28, ano: 2020, tipo: INTERPOSICAO DE RECURSOS, data de emissão: 14/10/2020 e o código de verificação: 059de392d2